Timing verklaring

Onder verdachte werd een contant geldbedrag van in totaal €19.230, een viertal telefoons en een horloge van het merk Rolex aangetroffen. Uit de politiesystemen bleek dat verdachte een alias had op wiens naam 30 verdachte transacties waren vastgelegd. Tot slot bleek dat verdachte niet over een vast inkomen beschikt. De rechtbank is van oordeel dat uit deze feiten en omstandigheden zonder meer een vermoeden van witwassen volgt. Verdachte verklaarde over de Rolex dat hij die lang geleden van een vriend had gekregen. Deze verklaring is volgens de rechtbank onvoldoende concreet. Voor wat betreft het geld heeft verdachte verklaard dat hij dit geleend had van een vriend. Pas op de zitting heeft hij zijn verklaring onderbouwd nu hij daar heeft verklaard dat hij een paar uur voor zijn aanhouding €20.000 van betrokkene X had gekregen. Betrokkene X was vanuit Duitsland naar Amsterdam gekomen om het geld te overhandigen. Verdachte heeft op zitting stukken overlegd die zijn verklaring onderbouwen. Volgens de rechtbank is zijn verklaring daarmee wel concreet. Gegeven de timing van zijn verklaring kan hij echter niet worden aangemerkt als min of meer verifieerbaar nu het OM de verklaring op zitting niet kan verifiëren. Niet is naar voren gekomen waarom verdachte zijn verklaring niet al bij de politie heeft kunnen onderbouwen. Dit maakt dat het in dit geval niet langer op de weg van het OM ligt om de gegeven verklaring te verifiëren. De rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan dan dat het geld en de Rolex uit enig misdrijf afkomstig zijn en dat verdachte dit wist. Een veroordeling voor witwassen volgt.

Rechtbank Amsterdam, 6 oktober 2017

ECLI:NL:RBAMS:2017:7314