Ga direct naar de inhoud
Ga direct naar de footer
Verkoop crypto-telefoons
Publicatiedatum 02-09-2025, 11:14 |
Rechtbank Rotterdam, 15 april 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:2301
Naar aanleiding van een ander opsporingsonderzoek ontstaat het vermoeden dat de verdachte crypto-telefoons heeft ingekocht, verkocht en beheerd. Bij de verkoop zou verdachte crimineel geld hebben verdiend en zich schuldig hebben gemaakt aan witwassen.
Het Openbaar Ministerie vervolgt de verdachte onder andere voor het witwassen van drie voorwerpen: (1) een groot geldbedrag, (2) een Volkswagen Golf en (3) een klein contant geldbedrag. Hieronder bespreken wij de overwegingen met betrekking tot het grote geldbedrag. De officier van justitie stelt dat de verdachte is betaald met geld afkomstig uit misdrijf, omdat de gebruikers van de verkochte crypto-telefoons zich veelal bezighouden met criminele activiteiten. Volgens de officier was de verdachte hiervan op de hoogte en heeft zich dan ook schuldig gemaakt aan opzetwitwassen. De raadsman van de verdachte stelt echter dat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte uitsluitend toestellen aan criminelen heeft verkocht, noch dat er uitsluitend met crimineel geld is betaald.
Lees ook de eerdere uitspraak van de rechtbank Rotterdam. In die zaak stond ook ter discussie of de crypto-telefoons betaald waren met crimineel geld. Het OM hanteerde daarbij enerzijds de redenering dat het een feit van algemene bekendheid is dat klanten van PGP-verkopers voornamelijk criminelen zijn die hun geld met misdaad verdienen en anderzijds werd de zaak benaderd via het stappenplan.
In deze zaak is gewoontewitwassen ten laste gelegd, de rechtbank benoemt in dit kader het volgende:
“Dat feit dient op basis van concrete bewijsmiddelen te worden bewezen. Een combinatie van niet meer dan algemene aannames en algemene vaststellingen en feiten van algemene bekendheid, is onvoldoende voor die bewezenverklaring.”
Het feit dat er concrete bewijsmiddelen zijn dat de verdachte handelde in crypto-telefoons maakt dit niet anders. Dat het OM stelt dat het een feit van algemene bekendheid is dat crypto-telefoons veelvuldig door criminelen worden gebruikt die met crimineel geld betalen, betreft volgens de rechtbank een constitutief bestanddeel dat niet met feiten van algemene bekendheid bewezen kan worden.
De rechtbank stelt ook dat er geen concreet onderzoek is gedaan naar de achtergrond van de kopers van de crypto-telefoons en de herkomst van de gelden waarmee zij hebben betaald. Aangezien de handel in crypto-telefoons op zichzelf geen strafbaar feit is kan er zonder onderzoek naar de kopers en hun gelden niet worden geoordeeld dat de gelden afkomstig zijn uit enig misdrijf.
Wel oordeelt de rechtbank dat de verdachte een ander brondelict heeft gepleegd, namelijk belastingontduiking. De verdachte heeft gedurende vijf en een halve maand gehandeld in crypto-telefoons en hiermee tienduizenden euro’s verdiend. Over deze inkomsten is geen belastingaangifte gedaan. Daarnaast acht de rechtbank, mede vanwege het ontbreken van een juiste en volledige administratie, bewezen dat de verdachte op geen enkel moment de intentie heeft gehad om aan haar belastingverplichtingen te voldoen. De gelden die ten onrechte niet zijn afgedragen, worden dan ook aangemerkt als afkomstig uit enig misdrijf. De verdachte heeft dit geld witgewassen door betalingen te verrichten en het te gebruiken voor privédoeleinden, zoals vakanties, kleding en accessoires.